20.5.2009 par Anne CURAN-BIDAUT.

Et pourtant nous n’y sommes pour rien! Un collectif d’habitants dynamiques pétitionne, communique, occupe la toile et on en parle ! L’usine de méthanisation devenue le fer de lance de la politique municipale est au coeur de la polémique.

En Conseil Municipal le Maire refuse de nous donner la moindre information au motif que la CUMA qui gère le projet est de statut privé et qu’il n’a donc aucun compte à nous rendre sur le sujet. Un mois après il publie une pleine double page sur le bienfondé de cet équipement pour la ville. Alors, public ou privé ?

OUI pour trouver une solution au fumier ! Nous sommes profondément attachés à l’activité hippique qui donne son identité et sa singularité à notre territoire. Nous savons aussi qu’elle contribue largement -jusqu’à maintenant- à la qualité de notre environnement.  Mais l’usine de méthanisation est-elle la seule issue pour le fumier ?  L’étude technique du dossier laisse penser que non. Et même si c’était oui, une usine s’implante en zone industrielle où voiries, accès, sous-sol et gestion des risque sont adaptés, pas en zone résidentielle.

Montataire ou Villers-Saint-Paul possèdent des zones industrielles aptes à recevoir un équipement de cette nature. Tous les jours des tonnes de déchets recyclables, verre, emballages, journaux, déchets verts sont transportées loin dans les centres de tri et encore plus loin pour leur transformation. Pourquoi ne peut-on pas transporter le fumier à 15km ?

Dans la presse locale de ce matin le Maire déclare “ne prêter attention à toute cette agitation et balaie les arguments contraires à son projet d’un revers de la main”. Que faut-il faire pour qu’il entende ses habitants ?

Posté dans Environnement, Réussir Lamorlaye | Imprimer | Aucun commentaire »

8.5.2009 par Anne CURAN-BIDAUT.

Le dernier Conseil Municipal s’est ouvert par une nouvelle inovation du Maire pour museler l’opposition: de pas lui donner la parole au sujet du compte-rendu du conseil précédent. Or le dit compte-rendu était particulièrement “imparfait”. Voici la lettre que nous avons envoyé à nos Collègues à la suite de ce conseil:

« Chères et Chers Collègues  

Le Registre des comptes-rendus d’un conseil municipal est un document important. Outre sa valeur légale, c’est le véritable « journal » des décisions prises par le Conseil. Il permet de retrouver de façon certaine la date des délibérations des projets, leur suivi, qui s’est prononcé pour, contre et pourquoi. Nous savons tous qu’il est très difficile de transcrire exactement l’ensemble des propos tenus dans une réunion de plusieurs heures. C’est pour cela que l’approbation du compte-rendu est nécessaire. Et plus qu’une règle c’est un moment de consensus autour des paroles dites, que chacun reconnait avoir entendu dans le respect des participants. 

Nos intervention ne touchent jamais au détail ou à la virgule mais toujours à des questions de fond qui revêtent de l’importance à nos yeux. Je vous invite à relire les derniers comtes-rendus ; où y voyez-vous des remarques de ponctuation ou la volonté de « faire spectacle » ?Aussi entendre le Maire expliquer que c’est à ce motif qu’il ne nous autorise pas  à formuler nos remarques alors que lui même vient de le faire nous scandalise. 

Mais surtout, pour ce compte-rendu du Conseil du 30 mars 2009, il manquait des propos importants. Le Maire, à plusieurs reprises, avait explicitement demandé que seuls ceux qui avaient voté « pour » signent les documents budgétaires. Cela ne figure pas dans le compte-rendu. En plus de cette « omission », il y  des inexactitudes et des documents fournis non joints. En nous empêchant de nous exprimer oralement en séance sur le texte qu’il vous  propose d’approuver, le Maire vous fait voter un document faux. 

Si nos concitoyens veulent savoir ce qui s’est passé ce soir là et consultent le compte-rendu en Mairie, qu’en penseront-ils ? Pourront-ils imaginer qu’un fait aussi important a pu être omis dans le compte-rendu ? Non. Ils penseront que le récit qu’ils ont lu dans les journaux ou qu’on leur a rapporté est mensonger. Qui a l’idée de regarder le compte-rendu de la séance suivante où les remarques ne peuvent porter que sur des sujets mineurs ?

Le faux prétexte énoncé pour nous priver de parole n’avait pas d’autre objectif que camoufler une vérité embarrassante. Nous n’avons pas de haine, contrairement à ce que nous avons pu entendre : nous avons de la colère, et nous comptons sur votre soutien pour nous appuyer dans notre demande de respect de la Démocratie. » 

 Martine MAHAUT                              Anne CURAN-BIDAUT                                                 Michel LESAGE

Posté dans Conseil Municipal | Imprimer | Aucun commentaire »